Книги, которые мы читаем: от классики до авангарда... ⇐ Культура и искусство

[snusmumrik]

Галла, упоминалась

Добавлено спустя 2 часа 36 минут 13 секунд:
Ленхен, попозже поподробнее про Веллера напишу - свои впечатления. От Вас тоже жду как от его поклонницы

[Клио]

snusmumrik, от Велеровского "Перепендикуляра" я как любитель литературы в восторге ! Здесь выкладывала одну главу в "Стране без героя" , можете оценить .
"Легенды Невского проспекта" - смешно . Местами пошловато . Ну, как сборник длиииных анекдотов.
А название самой первой книги, которую я читала, вылетело из головы, никак не вспомню . В общем, он там о России рассуждает, о Правительстве и неизбежности революции , и предлагает вполне разумные на мой взгляд выходы, чтоб разрешить ситуацию до ее начала .

[Sega]

Ага! ))
Вот вы где спрятались!

Веллер - для размышляющих умов просто огромная находка! Сплошная сильная логика.
Но души там нет, незаметно по крайней мере.

Про Россию когда прочитал, ходил злой и хотел что-то делать, чтобы все изменить ))

[Клио]

Но души там нет, незаметно по крайней мере.

Будем надеяться, что хотя бы у самого Веллера есть душа, что он не оживленный колдуном вуду зомби

Кстати, про душу. А в учебнике математики душа есть? а в поваренной книге? А в инструкции по применению холодильника ?
Не ищите черную кошку в темной комнате . Если это не духовное чтение, при чем тут души ? Тут мысли

Добавлено спустя 9 часов 3 минуты 12 секунд:
Начала читать "Все о жизни"
ПОка нравится
"Если ты плохо знаешь, плохо понимаешь себя -- ты ничего не поймешь в этом мире. Потому что мир -- это и есть ты. Все, что только есть сущего -- как-то отражается в тебе. По этому отражению ты о мире и судишь. Каждый судит по себе, ага; нет ничего вернее банальных истин -- они подтверждены временем, сказал Вамбери. А этот хромоногий кое-что понимал.
Для того, чтобы познать себя, требуются, пожалуй, только две вещи: честность и время. Честность -- чтобы спокойно докапываться в себе до правды, и время для того же. Потому что если ты не сумеешь видеть правду в себе -- зеркале, отражающем весь мир -- то как ты можешь рассчитывать увидеть ее вне себя? В известном смысле честность и ум -- синонимы. И то и другое есть способность видеть истину. Здесь честность есть умственная добросовестность. Человек копается в себе, своих сомнениях, в добрых и злых чувствах и мыслях, уясняя мотивы своих действий, отдавая себе в них отчет -- даже и особенно если это ему неприятно: не нравится он себе такой.
Людям ведь свойственно приукрашивать себя, сообразуясь с моралью. Подобно многим смертным, менее всего капитан Левассер интересовался правдой о себе. Давайте честно мыслить -- это и есть высшая нравственность, сказал де Карт.
Истина и мораль есть вещи разные, как номинатив и императив. Поступать часто надо по морали, но думать верно возможно только по истине. Мораль -- готовый и вылежавшийся плод чужих размышлений.
Нет ни одной черты в человеке, которую он не может подвергнуть сомнению. Чтобы увидеть мир -- надо сначала до ясности протереть зеркало, в котором этот мир отражается. Тут нужна хорошая память. Нужно сколько-то знать биологию, анатомию, физиологию, психологию. Нужно представлять, как действует твой организм. Нужно прочесть биографию своей души;
И вот только тогда можно развести руками и возопить: "О Господи, куда же это меня занесло? Где же я оказался?!"



Большинству же их место не нравится, и своей ролью они не удовлетворены. И почему судьба их сложилась так, а не иначе, они объясняют двумя словами: "характер" и "обстоятельства". Что есть одна из форм старого родительского ответа "а потому что так". А почему такой характер? А почему такие обстоятельства? Потому что генетика и уровень развития общественно-экономических отношений. А почему? Дальше, глубже: почему? почему? И -- зачем? зачем?
Ах, если бы знать, зачем наши страдания, ломают пальцы чеховские герои. И получается, что если уж человек начал думать и не может остановиться, то мало ему знать себя, и мало знать мир, и даже мало знать свою роль в этом мире, а надо знать, зачем и как вообще ОНО ВСЕ.



Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что открытые глаза лучше закрытых. Кто понимает неизбежное -- тот не дергается понапрасну



Так вот, если кто, путем размышления и анализа собственного опыта и обобщения известных фактов приходит к верным выводам -- к истине -- это не догадка, а понимание: знание. Доказательства выводов могут быть последователями подкреплены, умножены, обоснованы через изощренный научный аппарат -- но знание первооткрывателя этим не умаляется до догадки. Чем отличается догадка от понимания (знания)?
В догадке верный вывод делается путем интуитивным, иррациональным, с пропуском логических звеньев. Более того: сама исходная предпосылка может быть неверна или отсутствовать вовсе. А может быть неверна, ущербна созданная система доказательств -- а вот вывод все равно верен. Метод тыка, озарения, подгона решения задачи под уже известный (желаемый) ответ.
Знание: имеет в основе верную, естественную предпосылку и приходит к выводу логическим, последовательным, связным путем, опираясь на цепь достоверных моментов, фактов.



И почти каждый оказывается рабом -- рабом собственных представлений о том, как ему надо жить.

Ломай голову сам, мучься: почему так выходит? зачем живешь? что тебе надо? Неправильно живут люди!.. Но почему?! Почему не жить только по уму и по совести? Знаем часто, что не то делаем -- а хочется. Хотим удовольствий -- а не обходимся без страданий. Почему не получается, чтоб все было хорошо? Почему часто по собственной воле поступаем вопреки собственному знанию о своем благе и счастье? Почему губим себя? Суетимся всю жизнь, трудимся, радуемся, терзаемся-а чем все кончится?.. Вам привет от царя Соломона. "Все пройдет", -- было вырезано на его перстне. "И это тоже пройдет" -- было вырезано на нем же изнутри.



ПО-моему, все логично

Добавлено спустя 13 минут 50 секунд:

Про Россию когда прочитал, ходил злой и хотел что-то делать, чтобы все изменить ))

Пусть ярость благородная
Вскипает как волна

[snusmumrik]

Ленхен, а мне не понравилось. Никакой сильной логики в моем понимании не вижу. Пишет банальные вещи Такой дайджест всего и вся

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
Ленхен, душа есть в любой книге - даже в учебнике и поваренной. И зависит это от ее автора(авторов). Насчет инструкции про холодильник - не скажу. А в инструкции, составленной Еленой Юрьевной для своих детей, она точно есть

Список книг с душой (если сами не вспомните - в т.ч. поваренных и учебников) могу выложить - мой собственный.

[Клио]

snusmumrik, каждому свое
В том и смысл для меня лично, что он пишет банальнейшие вещи, которые люди стараются не замечать . Просто замолчать их. Жить как-нибудь. Потихоньку. Чтоб никто не мешал. Не будил. Не спросил: "Зачем??? "
Обратите внимание,по жизни объяснять что-то сложное для понимания приходится крайне редко, обычно приходится разжевывать простые и понятные вещи
Я пока еще только 26 листов прочитала, не знаю как дальше будет, пока -
Как бы хотелось, чтоб эти БАНАЛЬНЫЕ И ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЕ вещи действительно знали все !
И насколько бы легче стало жить !
И насчет души - я не очень понимаю, что именно там ищут.
Опиум для народа ? (обезболивающее то есть)
Так уже дожились на опиуме - до революции . Если болит зуб - иди к врачу, лечи или вырви. Если у тебя аппендицит - быстро на операционный стол ! А наедаться нурофена - не лучшая идея, имхо.
Меня радует, что сейчас появляются проповедники не успокаивающие, а пробуждающие.
Но самыми душевными считаются почему-то те, кто предлагает не думать совсем.
ПОтому что начав думать, начнешь осуждать
то есть, молись, все само как-нибудь обустроится.
ПО такой логике и прибираться дома не надо - ангелы с неба спустятся, пол вымоют, помойку вынесут бред.
Я в этом тоже души не наблюдаю. Искала - не нашла.
вот пока такие мысли. ПОйду дальше читать

[snusmumrik]

Ленхен, а мне неинтересно. Мне это Коэльо напомнило. Для меня это пройденный этап. А учить других - смысла нету никакого Кто способен - сам поймет, а кому не дано - то

Меня лично примитивность и снисходительный тон автора не привлекают, мягко скажем. Притом есть и фактические неточности, если не сказать больше - искажения.

[Клио]

snusmumrik, Коэльо не читала, а насчет учить... Живу же с ними.
Иногда в тайгу сбежать от всех хочется.
Причем никаких там великих идей, сплошная проза жизни
Тон... Ну, кому что . Я люблю иронию. Люблю сатиру. И не воспринимаю его тон как личное мне оскорбление. Скорей как доверительный тон.
Оскорбление я испытала дважды : когда читала Булгакова "Собачье сердце" и когда смотрела "Маленькую Веру"
И об этом могу много написать

А вот он сам пишет
Примечание для умных: Иногда мне кажется, что я пишу банальности для дураков. Иногда мне кажется, что я сам дурак. Не будем торопиться. Еще Герберт Спенсер учил, что банальные вещи заслуживают пристального и добросовестного рассмотрения: раз большинство людей долго полагало это истиной, не исключено, что в них что-то есть. Ясные истины не вредят. А только прочно базируясь на верных предпосылках, можно прийти к чему-то толковому. Гений, говорите, это последовательность? Простой человек предпочитает танцевать от печки.

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Притом есть и фактические неточности, если не сказать больше - искажения.

Может, я пропустила, читаю невнимательно - где именно ?
Кое в чем я тоже несогласна, но это именно точка зрения. Если мне понятна его мысль, это еще не значит, что я с ней согласна , хотя это значит, что я его уважаю как человека, сумевшего свою мысль до меня донести

[snusmumrik]

Ленхен, это как азбука для меня. Честно. И мне учить некого - из близких, я имею в виду. Многому сама могу у них поучиться
Я еще поняла почему так отреагировала - много слышала от вполне уважаемых мною людей о книгах данного автора и ждала более значительного чего-то.

[Aidishe Mama]

Ленхен,
А чем вас Булгаков обидел??

[Клио]

snusmumrik, , так для меня это тоже азбука . Но есть азбука качественная, а есть бестолковая. Для меня эта - первая .
И я книг оцениваю не только по тому, что они мне дали, а и по тому, что бы они могли принеси хорошего в массы . ИМХО, эта - полезная .

ПОдчерку - я ПОКА так думаю . Посмотрим, что дальше будет.
Ну, насчет некого учить - повезло Вам .

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:
Aidishe Mama,
у меня по матери предки - крестьяне, переквалифицировавшиеся потом в рабочий класс .
Поддержавшие революцию. И никак ей не обиженные.
А читая Булгакова, я его образы перенесла на себя .
Собаку сделали человеком, а осталась она собакой .
то есть, псы вы все, и место ваше - на цепи. хоть сейчас у вас все права .
И надо бы все вернуть обратно
А не будь этого переворота, я бы сейчас не за компом сидела, а коров доила и грядки копала.
Не хочу.
А "Мастера и Маргариту" люблю .

[snusmumrik]

Ленхен, там было место про веру и религию. Сейчас найти не смогла Смысл в том примерно, что если веришь - думать самостоятельно не надо. Что наука и вера - несовместимы. Меня это место конкретно задело. Неверующие ученые появились только в XX веке. А до этого были Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Нильс Бор, Дмитрий Иванович Менделеев... Пирогов, Мечников, Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)....
Я лично против таких обобщений что наука и вера - несовместимы.

[Aidishe Mama]

Ленхен,
Вот интерестно как люди образы на себя примеряют, правда??? Мне вот такое даже в голову не приходило. Я рассматривала в ракурсе как лозунги влияют на человека. Особенно лозинги про отобрать и поделить. Помните как там когда Шариков говорить учился, нормальные слова запомнить не мог, а лозунги - запросто. А еще как просто говорить "мы все до основания разрушим и построим новое" , причем с первой частью испокон веков справлялись отлично, а вот со второй....

[snusmumrik]

Ленхен, а я тоже из крестьян, не из дворян Прабабка еще неграмотной была Бабушка - среднняя школа. А мама - уже институт.
Профессор Преображенский - это классика. И он прав 100% . Не Вы ли писали, что квартиру надо убирать, не дожидаясь ангелов
Люмпен - это не уровень образования Это образ мыслей. Можно быть неграмотным и не быть люмпеном. Это отсутствие ВНУТРЕННЕЙ КУЛЬТУРЫ - в быту, в отношениях и т.п.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:
Ленхен, для меня это азбука с орфографическими и фактическими ошибками.
Прочитав не все - пробегом, поняла: а) что ошибки-искажения-умолчания есть; б) каких авторов товарищ пересказывает вольным стилем.
Я - за первоисточники и качественную (полную, достоверную и непротиворечивую) информацию - для себя в первую очередь. О релевантности - соответствии моим потребностям - молчу, так как это подразумевается само собой.

[Клио]

Ленхен, там было место про веру и религию. Сейчас найти не смогла Смысл в том примерно, что если веришь - думать самостоятельно не надо. Что наука и вера - несовместимы. Меня это место конкретно задело. Неверующие ученые появились только в XX веке. А до этого были Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Нильс Бор, Дмитрий Иванович Менделеев... Пирогов, Мечников, Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)....
Я лично против таких обобщений что наука и вера - несовместимы.

Я до этого места недочитала пока. И в этом с Вами согласна абсолютно
Но для меня это - его личная точка зрения. Он неверующий .
а если книгу мусульманин напишет, и в ней будет эпизод - "нет Бога кроме Аллаха, а все христиане заблуждаются и попадут а ад", я это восприму как его точку зрения ( ну если увижу в ней какие-то другие достоинства )

А насчет стиля - Вы товарища Гоблина не читали (Пучков который)
Тоже вот разжевывает простые истины, но для тех, кто совсем
И аргументация на уровне:"Ты дурак ?" Язык - перед ним Веллер- сама вежливость Писания на заборах какие-то
А мой интеллигентнейший муж его читает
Но имхо и товарищ Гоблин нужен .
Просто мне его читать не надо .
А он свою работу выполняет - общается с современными люмпенами на их уровне. И вправляет мозги .

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

Ленхен,
Вот интерестно как люди образы на себя примеряют, правда??? Мне вот такое даже в голову не приходило. Я рассматривала в ракурсе как лозунги влияют на человека. Особенно лозинги про отобрать и поделить. Помните как там когда Шариков говорить учился, нормальные слова запомнить не мог, а лозунги - запросто. А еще как просто говорить "мы все до основания разрушим и построим новое" , причем с первой частью испокон веков справлялись отлично, а вот со второй....

Aidishe Mama, а я внимание обратила, на кого они так повлияли
Не на интеллигенцию ( хотя не она ли сделала Шариковых людьми ?)
На рабкласс .
а в появлении Шарикова повинен профессор Преображенский. При этом он - герой и молодец.
А Шариков - жертва эксперимента - весь такой плохой.
Зачем ТАК экспериментировать было ? ВЕдь эти люмпены - по сути, жертвы. Жертвы эксперимента профессоров.

[Aidishe Mama]

Ленхен,
Мы тут с мужем недавно как раз вспоминали Шарикова..... во время предвыдорной компании Обамы
У него вначале то же лозунги были типа " За страховку бедных должны платить богатые" потом правда они их убрали и изменили, НО люди запомнили и теперь вспоминают, причем я бы не сказала что это рабочий класс. Просто есть такой тип людей кому " всегда недодали". Причем даже если все отобрать и поделить, то окажется что им опять недодали... потому что делили не они.
Люмпены - они не жертвы эксперимента - они жертвы воспитания и отсутствия культуры

[marusya]

Снусмумрик, я тоже Веллера не люблю. Не, байки у него весьма забавные,забавно почитать бывает, но это не интересно мне - как литература. Понятно, КАК СДЕЛАНО.
А вот "Собачье сердце " я люблю. Булгаков не мой любимый автор, но это не умаляет его достоинств.
Помните, как в байке про Мону Лизу "Она уже может сама выбирать, кому нравиться"

[Клио]

Ленхен,

Люмпены - они не жертвы эксперимента - они жертвы воспитания и отсутствия культуры

А за культуру кто отвечал? Профессора.
Собакам не полагалось университетов .
И вообще умилил выбор - быть хорошей собакой или стать Шариковым ( ну, у Шарика выбор, в смысле)
Либо служить верно хозяину, жизнь отдать защищая его жизнь и имущество - за это хозяин Шарика иногда приласкает, а еще может побить, прогнать, утопить его щенков, искалечить, наконец убить его БЕЗНАКАЗАННО. хозяин будет вкусно есть и сладко спать, а Шарик должен быть благодарен за объедки и конуру с цепью.
А вообще у него хозяина не было - вот не нужен он был никому, даже такому .
Конечно, с позиции человека, для меня лучше хороший пес, чем плохой человек .
Но разве бы я так рассуждала, если б была собакой ?
Наверное, хотела б быть человеком. Даже плохим. Но хозяином .
И всем им показать .
ну нормальная реакция существа униженного .
Это и должны были знать профессора . И прикладывать все силы к изменению отношения к "собакам" . Тогда бы был шанс. Но они увлеклись экспериментами, а крайним оказался Шарик, невиноватый в том, что не посещал университет и интеллектом не блещет - с детства никто его не развивал .
да, Шариков груб, глуп, отвратителен, но он не виноват!!!!
И современные шариковы не исключение. Кто их воспитывает? Телевизор. А ввести цензуру - такой вой поднимется ! хотя веками цензура была и ничего, великие творили. А уровень преподавания в школах? А пресса? Наша интеллигенция опять воспитывает шариковых Ну, что тут можно сказать - дождутся, рано или поздно.
ИМХО.

[Aidishe Mama]

Ленхен,
Нет, за культуру отвечают мама с папой. Это их обязанность привить ребенку манеры, обьяснить что зависть - это плохо, а милосердие - это хорошо, что отношения людей строятся на взаимоуважение.
Даже сейчас посмотрите вокруг, университетов - завались, а люмпены как были так и остались.
А вспомните начало 90-х и братков в малиновых пиджаках, этих что тоже унижали и это была нормальная реакция???
Телевозор воспитывает тогда, когда маме с папой пофиг. В школе ребенок находится 6-7 часов в день, а все остальное время он в семье и семья занимается воспитанием. Школа - просто дает знания.
ИМХО полное

[Клио]

Aidishe Mama, и опять я с Вами согласна
Но давайте копнем глубже : а кто родителей воспитывал? А родителей родителей? а их вообще кто-то воспитывал ?
Я этим вопросом загрузилась лет в 8. Мать меня пилила, мол должна быть благодарна за то, что тебя воспитывают, нас вот никто не воспитывал, росли как трава.
Я и задала бабушке вопрос: ты почему своих детей не воспитывала?
Она : как не воспитывала? у меня дома всегда чистота как в больнице! Да еда каждый день свежайшие три блюда плюс компот! Да сколько я сына лечила! Да я им собрание сочинений Горького купила ( а кто его читал? )!!!! да нас родители вообще не видели, утром ушли, вечером пришли, все хозяйство и сестренка на мне!! И огород, и обед приготовить, и прибрать, и учиться при этом!!
ПОнятно, обратилась к пра ( бабушкиной свекрови). ЕЕ я уважала как личность . Человек с богатой биографией, читающий, рассуждающий много на отвлеченные темы, живущий по принципам разумного эгоизма ( слов таких она не знала, но до принципов дошла своим умом, хотя и три класса образования)
Она реагирует так же: какое в деревне воспитание ? Накормила, одежду сшила. Все . в деревне воспитание : трудом, своим примером и кулаком отца
И почти вся страна так.
И как не появиться браткам
Учить людей надо. Просвещать . и процесс это длительный, на несколько поколений вперед .
ИМХО .

Добавлено спустя 3 часа 55 минут 40 секунд:

Ленхен, Мне это Коэльо напомнило.

а мне Курпатова Хотя Курпатов вежливее намного, но смысл тот же.

Добавлено спустя 12 минут 50 секунд:

Прочитав не все - пробегом, поняла: а) что ошибки-искажения-умолчания есть; б) каких авторов товарищ пересказывает вольным стилем.
Я - за первоисточники

У вас уровень образования достаточен . Я тоже многое у него читаю по 25му кругу
И знаю, что прочитаю у другого, третьего, двадцать третьего автора это же :.
ПОтому что пишут об одном - о жизни. О человеке.
Разница - в стиле, в убеждениях - и только .
А еще сейчас есть такие люди - популяризаторы. Они именно и видят свою цель в том, чтоб простыми словами умные вещи в массы нести. Первоисточник не каждый раскапывать будет, а юморную байку прочтет- может, что в голове и отложится
Муж мой взял один раз книгу в церковной библиотеке. Прочел до середины. Сказал: "Это-нечитаемо". Перегружено специфическими терминами, малоизвестными обычным людям.
У него кандидатский минимум по философии То есть, мне ее и пытаться прочесть смысла не было..