Галина_Н:И на эту вашу опять же демагогическую реплику я вам еще в ЖЖ ответила, что срок обучения составляет в армии полгода.
Таким образом, государство просто сокращает срок "полноценной службы" с полутора лет до полугода. Вам не надоело повторять одни и те же демагогические высказывания?
Так ведь ЖЖ, возможно, не все участники форума читали. А теперь появилась возможность ответить здесь.
Если "срок обучения составляет в армии полгода", тогда чем же "срочники" заняты ОСТАЛЬНОЕ время? Если они не служат в частях постоянной готовности и не обучаются, что же ЕЩЁ они могут делать для обороны страны в мирное время? В чём заключается эта "полноценная служба"?
Насчёт того, как проходит это обучение, я уже немного говорил. Я понимаю, что Вы со мной не согласны. Ну так, будьте добры, напишите, что известно Вам. Как, по Вашим сведениям, организовано обучение, как контролируются результаты этого обучения. И - самое главное - чему удаётся научить.
Вот тогда настанет моя очередь кричать: "Демагогия! Прямая ложь! Анархия!" Шутка. Разумеется, я ни в коем случае не буду ничего подобного делать.
Галина_Н:По поводу Ожегова я уже спрашивала вашу жену - который у вас Ожегов. Ответа не получила.
Год издания 1987. Я специально посмотрел издание 2004 года, отличие там только одно - в пункте 1 убраны слова "в старину", но это дела не меняет, потому что слово "войско" из пункта 1 само является устаревшим.
Галина_Н:Многие из образованных людей не увидят в слове "наемник" ничего дурного. Все зависит от контекста.
А это легко проверить. Можно, например, сказать офицеру, что он - наёмник. Сомневаюсь, что он отреагирует на данное заявление положительно или хотя бы нейтрально.
Галина_Н:По вашей же статистике армия комплектуется по призыву как минимум на 50 %. Представьте, что у вас половина тела парализована. Можно ли сказать, что вы сохраняете трудоспособность в обычном смысле этого слова.
Нет, давайте лучше представим, что это у вас половина тела парализована
.
Ваш пример доказывает только, что бывают случаи, когда при неработающей части не работает и целое. Я и не отрицаю, что бывают. Но бывают и другие случаи. Например, если у человека парализована нижняя половина тела, а его работа заключается, скажем, в рисовании. Вот сидит он в кресле-каталке за столом и рисует себе. Оно конечно, с ногами было бы лучше, но и без ног трудоспособность сохранилась.
С армией похожая ситуация. Например боеспособность РВСН практически не зависит от того, что какие-то подразделения
Сухопутных войск (чтобы избежать недоразумений, не буду говорить о мотострелках, как в прошлый раз) ни на что не годятся.
Галина_Н:Статья 59 говорит о том, что без этого обойтись нельзя. Таким образом, вы ведете антиконституционную пропаганду.
На эту тему уже высказался
Цапель. Я только хочу добавить одну очень важную вещь.
Статья 59 не определяет каким образом гражданин выполняет обязанность по защите Отечества, это должен определять федеральный закон, в данном случае это Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе. Однако, ни при каких обстоятельствах федеральный закон не должен противоречить Конституции.
Принудительный призыв, который устанавливается Федеральным Законом, ограничивает права и свободы граждан, определённые следующими статьями Конституции:
статья 22 - право на свободу и личную неприкосновенность,
статья 27 - право на свободное перемещение и выбор места жительства,
статья 34 - право на свободное использование своих способностей и имущества,
статья 37 - право на свободный труд и запрет принудительного труда.
Права и свободы граждан могут быть ограничены. Это определяет статья 55, пункт 3 "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях ... обеспечения обороны страны ..." Иными словами, в Конституции говорится: Если для выполнения обязанности по защите Отечества понадобится ограничить права и свободы граждан, делать это можно "только в той мере, в какой это необходимо".
В Федеральном Законе об этом сказано иначе (статья 22, пункт 1): "Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе". Значит, Федеральный Закон определяет, что права и свободы гражданина могут быть ограничены, если он мужчина от 18 до 27 лет, который в армии не служил и не имеет прав на отсрочку или освобождение. Таким образом, на один и тот же вопрос Конституция и Федеральный Закон отвечают ПО-РАЗНОМУ. Это первое противоречие.
Есть и ещё одно. В Федеральном Законе в статье 2 среди мест несения военной службы указаны - Министерство Внутренних Дел, дорожно-строительные воинские формирования, воинские подразделения федеральной противопожарной службы. Данные структуры обороной страны не занимаются, а значит, согласно Конституции, у граждан нет обязанности нести в них службу.
Вот и получается, что антиконституционным является Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе, и поэтому он должен быть изменён. Такая вот у нас "антиконституционная" деятельность - добиваться, чтобы Конституция соблюдалась
.
Галина_Н:То есть, вы приравниваете службу в армии, а также альтернативную службу, против которой вы также выступаете, к тюремному заключению. При этом возможность выбора между военной и альтернативной службой вам также представляется иллюзорной, так как по вашему мнению в обоих случаях имеет место принуждение.
Нет, не так! Если человек служит в армии добровольно, то принуждение не "имеет места"! А вот ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ (не любая!) служба (кстати, неважно - в армии или нет), действительно имеет много общего с тюремным заключением, хотя во многом и отличается. Общее - это ограничение прав и свобод, определённых Конституцией (см. ответ на предыдущий вопрос). А основное отличие в том, что тюремное заключение является следствием преступлений, совершённых человеком, и способом наказания за эти преступления, а призыв в армию наказанием не является.
Галина_Н:Цифры и факты, плиз. По ВМФ, например. Отдельно по призывникам, отдельно по контрактникам из числа рядового состава, отдельно по вольнонаемным, отдельно по командному составу.
Пожалуйста. По состоянию на октябрь 2004 года в ВМФ служат
150 тыс военнослужащих, из них
80 тыс офицеры, мичманы
20 тыс контрактники на должностях матросов и старшин
50 тыс по призыву
120 тыс гражданских лиц.
Я, правда, не очень понимаю, что доказывают или опровергают эти данные. Военнослужащих по призыву действительно не очень много, как я и говорил. Кстати, в ВВС срочников примерно столько же, а в РВСН их нет вообще.
(Данные взяты на сайтах ru.wikipedia.org,
http://www.mil.ru, duty.mil.ru,
http://www.iet.ru)
Галина_Н:Вы платите все налоги, которые должны платить? Вы считаете, что "частичное" использование по назначению тех денег, которые должны тратиться по назначению полностью, не является бессмысленным принуждением?
Конечно же "частичное" использование не является бессмысленным. Жаль, конечно, что не всё тратится по назначению, но ведь часть лучше, чем ничего.
Галина_Н:Так что мы ни в коем случае не за анархию. Мы за государство, единственная цель которого - ОБСЛУЖИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ НАСЕЛЕНИЯ.
Это новая теория государства - из одного предложения?
Эта мысль, действительно, не такая уж и старая, но нельзя сказать, что совсем новая. Более старая "теория из одного предложения" такая: государство - это господин, а граждане - его подданные. Тут уж кому какая идея больше нравится. Правда, чем дальше, тем большее количество людей начинают придерживаться более новой точки зрения, т.е. считают, что самое правильная роль государства - роль слуги общества. И приличные государства (но, увы, не наше) вынуждены всё больше и больше это учитывать.
Эту мысль можно развернуть и в несколько предложений, применительно к обсуждаемой теме. Обществу требуется безопасность от военных угроз. Государство, как слуга общества, обязано эту безопасность обеспечить. А граждане должны предоставить государству всё НЕОБХОДИМОЕ, для того, чтобы государство могло выполнить эту обязанность. Но если государство вдруг начинает требовать СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО, его нужно срочно поставить на место, как это нужно делать с обнаглевшим слугой. Потому что обнаглевшее государство уже не обеспечивает безопасность, а само является опасностью для своих граждан.
Мобильная версия
). И манипулярство бросить не можете. Поэтому вы, собственно, и дискуссию вести не умеете - за рамками обычной демагогии. Ибо и в этом своем постинге вы опять той же демагогией занимаетесь. 
